תנמקו גם את הצד שאתם נגדו" - למה זו השאלה הכי קשה באזרחות, ולא במקרה
לנמק עמדה שאתה מחזיק בה זה קל. לנמק במושג קונקרטי עמדה שאתה חושב שהיא שגויה - זה השלב שרוב התלמידים מדלגים עליו, וגם ה-11-13 נקודות שהכי קל להפסיד.
בכל אחד מעשרים ואחד שאלוני הבגרות שקראתי, חזרה אותה שאלה בדיוק במבנה שלה, גם כשהנושא השתנה לגמרי: שאלת עמדה, שווה בין 11 ל-13 נקודות, שדורשת מהתלמיד לנמק שני צדדים - כולל הצד שהוא לא בחר בו.
זה החלק שהכי קל להתעלם ממנו, וגם החלק שהכי הרבה תלמידים מפסידים בו נקודות בלי לשים לב.
למה נימוק לצד שלך הוא הקל
לנמק עמדה שאתם באמת מחזיקים בה זה טבעי - יש לכם כבר אינטואיציה למה היא נכונה, ורק צריך לנסח אותה במושג מהחומר. זה מה שרוב התלמידים עושים טוב, כי זה לא דורש מהם לחשוב נגד עצמם.
הבעיה מתחילה בחלק השני של השאלה.
החלק שדורש לחשוב נגד עצמך, במדויק
השאלה לא מבקשת רק "מה דעתך" - היא מבקשת נימוק קונקרטי, מבוסס מושג, גם לעמדה שאתם לא מחזיקים בה. זה לא "אני מבין למה מישהו יכול לחשוב ככה" באופן כללי - זה משפט שמזהה מושג ספציפי ומסביר איך הוא תומך בעמדה השנייה, בדיוק כמו שהייתם עושים לעמדה שלכם.
למה זה קשה יותר ממה שנראה
ההנחה הנפוצה היא שהקושי כאן הוא רגשי - קשה לנמק עמדה שלא מסכימים איתה. בפועל, הקושי הוא בעיקר טכני: התלמיד לא בטוח אילו מושגים בכלל שייכים לצד השני, כי כל הלמידה שלו התמקדה בלמצוא תמיכה לעמדה שנראית לו נכונה.
זו בעיה שאפשר לתקן בתרגול ממוקד - לא בלשכנע את התלמיד "לראות את שני הצדדים" באופן כללי, אלא לתרגל אותו לזהות איזה מושג ספציפי שייך לכל צד, בלי קשר למה שהוא באמת חושב.
דוגמה קצרה
נניח שהעמדה היא "יש להטיל הגבלות על חופש הביטוי ברשתות חברתיות כדי למנוע הסתה".
- נימוק בעד: הזכות לביטחון ולשמירה על הסדר הציבורי מצדיקה הגבלה על ביטוי שעלול להוביל לאלימות.
- נימוק נגד: חופש הביטוי הוא זכות יסוד, וההגבלה עליו פותחת פתח לפגיעה בזכויות נוספות תחת אמתלה של "מניעת הסתה".
שני הנימוקים משתמשים במושגים אמיתיים מהחומר. אף אחד מהם אינו "פשוט נגיד את ההפך".
איך בניתי תרגול סביב זה
בניתי במשחקים בקליק תרגיל שבו אותה קבוצת אפשרויות מוצגת פעמיים - פעם כדי לתמוך בעמדה, ופעם כדי להתנגד לה - והתשובה הנכונה מתהפכת בהתאם לצד שנבחר. ההסחה המרכזית היא בדיוק המושג של הצד השני, לא רשומה אקראית - כי זו בדיוק הטעות שקורית במבחן האמיתי: להביא נימוק טוב, אבל לצד הלא נכון.
שאלות נפוצות
מותר לענות שאין לי עמדה ברורה, ולנמק את שניהם באותה מידה?
השאלה בדרך כלל מבקשת בחירת עמדה מפורשת ואז נימוק לשני הצדדים - לא הימנעות מבחירה. שווה לבדוק את הניסוח המדויק בשאלון הספציפי, אבל ברוב המקרים נדרשת עמדה ברורה משלכם, בנוסף לנימוק ההוגן לצד השני.
איך מתרגלים לזהות מושגים שתומכים בעמדה שלא מסכימים איתה?
הדרך הכי יעילה היא תרגול ממוקד שבו מציגים את אותם מושגים בשני הכיוונים, לא ניסיון "להשתכנע" בעמדה השנייה. המטרה היא זיהוי טכני של התאמת מושג-לעמדה, לא שינוי דעה.
אני מלמד מתמטיקה ולשון, ובניתי את משחקים בקליק כדי לתרגל בדיוק את החלקים שהמחוונים מראים שהכי קל להפסיד בהם נקודות.